La loi sur les lanceurs d’alerte des employeurs privés de la Floride a été promulguée pour protéger les employés contre les représailles lorsqu’ils s’opposent, refusent de participer ou signalent certaines activités illégales ou présumées. Peter Mavrick est un avocat en droit du travail de Fort Lauderdale qui possède une vaste expérience dans la défense réussie d’employeurs accusés de représailles.

Dans Juarez c. New Branch Corp., 67 So. 3d 1159 (Floride. 3d DCA 2011), la Cour d’appel du troisième district de Floride a été confrontée à la question de savoir si une employée avait été licenciée illégalement parce qu’elle était une dénonciatrice. L’employée de Juarez a intenté un procès à son employeur et a allégué qu’elle avait été licenciée parce qu’elle s’opposait à la violence sur le lieu de travail. L’employeur a demandé un jugement sommaire et a soutenu que l’employée ne s’était pas acquittée de son fardeau de la preuve. Le juge de la Cour de circuit de Miami-Dade a tranché en faveur de l’employeur. L’employé a fait appel.

L’employée de Juarez était une femme qui travaillait dans une entreprise de nettoyage à sec. L’employé a été malmené par un employé de sexe masculin à la suite d’un différend concernant un mauvais repassage d’un vêtement. Au début, l’employé de sexe masculin a essayé de la faire trébucher après avoir informé le propriétaire de l’entreprise que l’employé n’effectuait pas son travail correctement. Le lendemain, les tensions se sont intensifiées lorsque le collègue l’a attaquée. Peu de temps après, la police a été appelée, un rapport a été déposé et une ordonnance restrictive a été demandée contre le collègue. Pendant la durée de l’ordonnance d’interdiction, la collègue ne travaillait pas et le dénonciateur présumé a allégué que le traitement que le propriétaire de l’entreprise lui avait réservé avait changé. À l’expiration de l’ordonnance restrictive, le collègue est retourné au travail et le dénonciateur présumé a été licencié. Son licenciement a provoqué le procès contre l’employeur pour représailles illégales pour avoir « sifflé » en violation de la loi sur les lanceurs d’alerte des employeurs privés de Floride.

Le statut, en Floride. Stats. § 448.102, contient la formulation suivante: « un employeur ne peut pas prendre de mesures de rétorsion du personnel contre un employé parce que celui-ci a:

(1) A divulgué ou menacé de divulguer, sous serment et par écrit, à un organisme gouvernemental approprié, une activité, une politique ou une pratique de l’employeur qui contrevient à une loi, une règle ou un règlement. Toutefois, ce paragraphe ne s’applique pas à moins que l’employé n’ait, par écrit, porté l’activité, la politique ou la pratique à l’attention d’un superviseur ou de l’employeur et qu’il ait donné à l’employeur une occasion raisonnable de corriger l’activité, la politique ou la pratique.

(2) A fourni des renseignements à un organisme gouvernemental, une personne ou une entité appropriée menant une enquête, une audience ou une enquête sur une violation présumée d’une loi, d’une règle ou d’un règlement par l’employeur ou a témoigné devant lui.

(3) S’est opposé ou a refusé de participer à toute activité, politique ou pratique de l’employeur qui enfreint une loi, une règle ou un règlement.

La violence au travail est un danger interdit par la Loi sur la sécurité et la santé au travail (« OSHA »). Bien que l’OSHA soit applicable au secteur du nettoyage à sec, le problème clé à Juarez était que l’employée avait déposé sa plainte auprès de la police, et non auprès de l’OSHA (l’agence gouvernementale appropriée). De plus, la plainte de l’employé visait le collègue et non l’employeur. Bien que l’employée ait  » objecté  » à juste titre en déposant un rapport de police et en obtenant une ordonnance de non-communication, sa plainte n’a fourni aucune preuve que la violence que la collègue aurait commise était une  » activité, une politique ou une pratique de l’employeur  » comme l’exige la loi. Il n’y avait pas non plus de preuve que la batterie était dans le cadre de l’emploi du collègue ou dans l’intérêt commercial du nettoyage à sec. Pour les raisons qui précèdent, la cour d’appel a confirmé la décision de la Cour de circuit.

Le cabinet d’avocats Mavrick a réussi à obtenir d’excellents résultats dans la défense contre les réclamations de représailles des lanceurs d’alerte. Si vous devez vous défendre contre une plainte de dénonciateur, veuillez contacter l’avocat de Fort Lauderdale, Peter Mavrick.

Les avocats en litige en matière d’emploi de Fort Lauderdale du Cabinet d’avocats Mavrick ont représenté avec succès de nombreuses entreprises dans des réclamations de dénonciateurs dans les régions des comtés de Miami-Dade, Broward et Palm Beach englobées par les Cours d’appel des Troisième et Quatrième districts, ainsi que Hillsborough, Sarasota et d’autres comtés englobés par la Cour d’appel du Deuxième circuit. Cet article ne se substitue pas à des conseils juridiques adaptés à une situation particulière. Peter T. Mavrick peut être joint à: Site Web: www.mavricklaw.com ; Téléphone : 954-564-2246; Adresse: 1620 West Oakland Park Boulevard, Suite 300, Fort Lauderdale, Floride 33311.

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée.