durante o final do século XIX e início do século XX, a Revolução industrial transformou a paisagem americana, cultura, economia e relações entre trabalhadores e gestão. A transformação trouxe ganhos significativos em prosperidade para os trabalhadores e a gestão, mas também significou que os trabalhadores trabalharam longas horas em condições perigosas em fábricas e Minas. Os dias de trabalho de dez a doze horas eram comuns, com a redução dos salários durante as quedas econômicas. Não havia segurança no trabalho, e a falta de dispositivos de segurança levou a acidentes frequentes e gritantes causados por condições de trabalho perigosas. Trabalhadores organizados sindicatos de trabalhadores para negociar coletivamente para melhorias no salário e outras condições de trabalho. A gestão quase sempre resistiu às exigências dos sindicatos, e cada lado trabalhou para influenciar as leis em seu favor. O United Mine Workers Union foi fundado em 1890, seguido por vários outros sindicatos organizados ao longo da década de 1890. Também ao longo da década de 1890, greves, revoltas, e às vezes confrontos violentos entre trabalho e gestão eclodiram como os trabalhadores tentaram solidariedade na busca de melhores salários, menos horas, e condições de trabalho mais seguras. A gerência respondeu a essas iniciativas demitindo líderes sindicais, contratando grevistas, intimidando trabalhadores, e usando influência política para bloquear quaisquer reformas legais duradouras.

começando pelo menos na década de 1830, os trabalhadores de algumas indústrias americanas tinham defendido o dia de oito horas. Este objetivo tornou-se um ponto de encontro para as diversas organizações trabalhistas; mesmo que eles não pudessem concordar com outras questões que afetam os trabalhadores, eles concordaram que oito horas de trabalho era suficiente. O movimento de oito horas acelerou nas décadas seguintes à Guerra Civil. Em 1884, a Federação de ofícios organizados e sindicatos emitiu uma resolução que todos os dias de trabalho devem ser limitados a oito horas.

In 1896 the Utah legislature enacted the first hours-limiting legislation based on hazardous working conditions in the western United States. Liderando o esforço foi Tom Kearns, um rico proprietário de mina, banqueiro e jornalista em Park City, Utah. Um advogado improvável para os interesses dos trabalhadores, Kearns tinha começado como um mineiro empobrecido que o atingiu Rico. Profundamente consciente dos perigos do meu trabalho, bem como do poder dos votos dos trabalhadores em sua próxima campanha para o Senado dos EUA, ele patrocinou a lei que prevê que “o período de emprego de trabalhadores em minas subterrâneas ou Trabalhos será de oito horas por dia, exceto em casos de emergência onde a vida ou propriedade está em perigo iminente.”A lei também protegia os trabalhadores na fundição da mesma forma.Nesse ano, Albert F. Holden, proprietário da antiga mina Jordan em Bingham Canyon, no Condado de Salt Lake, Utah, foi acusado de violar a nova lei em relação a dois funcionários. Ele exigiu que o mineiro John Anderson trabalhasse dez horas por dia, e ele exigiu que William Hooley trabalhasse doze horas por dia. O xerife Harvey Hardy prendeu o Holden por estas violações. Holden argumentou que a Lei de Utah restringia seus direitos constitucionais, bem como os de seus empregados, para fazer contratos. Ele afirmou que a lei também o privou de propriedade e liberdade sem o devido processo. Ele testemunhou que seus funcionários tinham voluntariamente contratado com ele para essas condições de trabalho. Ele também argumentou que o estatuto era inconstitucional, porque era a legislação de classe que destacava os gestores na indústria de mineração, privando-os de igual proteção das leis. O Tribunal considerou o Holden culpado e multou-o em 50 dólares, que ele se recusou a pagar. Portanto, ele foi enviado para a prisão por cinquenta e sete dias. Ele iniciou uma petição habeas corpus contra o xerife Hardy.

Holden apelou sua condenação para o Supremo Tribunal de Utah. Este Tribunal considerou unanimemente que a lei estava em conformidade com a constituição do Utah, em particular com o seu artigo específico que prevê leis para proteger a saúde e a segurança dos trabalhadores industriais. O tribunal explicou que nas operações de mineração e fundição não havia dúvida de que a exposição a gases venenosos e poeira em “esforço prolongado dia após dia…irá produzir efeitos mórbidos, nocivos e muitas vezes mortais no sistema humano.”O tribunal observou que” a respiração do ar puro é saudável, e a respiração do ar impuro é perniciosa.”A regulação das horas era necessária. “Doze horas por dia seriam menos prejudiciais do que catorze, dez do que doze, oito do que dez. A legislatura nomeou oito.”Endereçamento Holden, queixa-se que a lei foi classe a legislação discriminar contra ele por causa da natureza de seu negócio, o tribunal decidiu que a classe em questão foi apenas aqueles sujeitos à “peculiares condições e efeitos participando de mineração subterrânea e de trabalho em fundições…”, não era necessário estender a 8 horas por dia de proteção às pessoas envolvidas em menos perigosas de trabalho. A decisão baseou–se na necessidade de regulamentação governamental do trabalho extremamente inseguro de fundições e mineiros, e não numa decisão geral relativa à legitimidade do princípio de um dia de trabalho de oito horas.Holden então recorreu da decisão para o Supremo Tribunal dos Estados Unidos, argumentando mais uma vez que a limitação da Liberdade de contrato da Lei de Utah violava as disposições do processo legal, tanto do Utah quanto da Constituição dos Estados Unidos. Assim como tinha sido o caso no Tribunal de Estado, o Supremo Tribunal dos EUA confirmou a lei Utah por causa das condições de trabalho perigosas nas minas. O juiz Henry Billings Brown escreveu para o Tribunal na decisão 6-2, reconhecendo a importância da liberdade contratual, mas observando que o poder policial do Estado para proteger a saúde, segurança ou moral dos cidadãos impõe certos limites a essa liberdade. De modo significativo, o Tribunal concluiu que existia uma base factual razoável para o acórdão do legislador segundo o qual a exploração mineira era tão perigosa que justificava uma regulamentação estatal.Os proprietários destes estabelecimentos e dos seus agentes não têm igualdade… os seus interesses são, em certa medida, contraditórios. Os primeiros naturalmente desejam obter o máximo de trabalho possível de seus empregados, enquanto os segundos são muitas vezes induzidos pelo medo de quitação a conformar-se com regulamentos que seu julgamento, razoavelmente exercido, se pronunciaria a ser prejudicial à sua saúde ou força. Em outras palavras, os proprietários estabelecem as regras, e os trabalhadores são praticamente obrigados a obedecê-las. Em tais casos, o interesse próprio é muitas vezes um guia inseguro, e o legislador pode interpor adequadamente a sua autoridade.Esta decisão estabeleceu o princípio de que o governo federal tem autoridade para regular as condições de trabalho de pelo menos alguns trabalhadores. Nos anos seguintes, as leis estaduais em outros estados também limitaram as horas de trabalho para empregados em operações de mineração e fundição: Montana (1901); Arizona e Nevada (1903); Idaho e Oregon (1907).

em 1905, a Suprema Corte dos Estados Unidos ouviu um caso baseado em uma Controvérsia semelhante. A legislatura de Nova Iorque, citando preocupações com a saúde e segurança devido a condições insalubres nas padarias, havia promulgado uma lei que limitava as horas de trabalho para os funcionários da padaria. O juiz Rufus Peckham, um dos dissidentes de Holden, escreveu a opinião da maioria em Lochner contra Nova Iorque, derrubando a lei de Nova Iorque. Desta vez, a maioria na decisão 5-4 decidiu que a lei do estado em questão era um limite inconstitucional para a liberdade de contrato, porque, no acórdão do Tribunal, o negócio de cozedura não era um comércio pouco saudável. Assim, a Corte começou a era Lochner, tornando-se a autoridade final sobre todos os tipos de regulamentos estatais para os próximos trinta e dois anos.

Holden v. Hardy (1898) Supreme Court decision: https://supreme.justia.com/cases/federal/us/169/366/

Gennie Westbrook, anteriormente um professor de sala de aula, é um Madison Fellow (2000 TX), e conselheiro sênior para a educação no Bill of Rights Institute.

Fontes Consultadas

George M. Addy. “The Economic and Social History of Bingham Canyon, Utah, Considered With Special Reference to Mormon-Gentile Synthesis” Brigham Young University-Provo, 1949.

Holden v. Hardyhttps://supreme.justia.com/cases/federal/us/169/366/

Holden v. Hardyhttp://law.jrank.org/pages/13580/Holden-v-Hardy.html

Paul Kens, Lochner v. New York (1905) The Oxford Companion to the Supreme Court, Kermit Hall (ed) 1992, p. 508.

Laurie Caroline Pintar,” The Struggle for the Eight-hour Day ” Chapter 68; Law in the Western United States (Legal History of North America Series) First Edition, Edited by Gordon Morris Bakken; University of Oklahoma Press, 2001.

Walter F. Pratt, Jr. Holden v. Hardy (1898) The Oxford Companion to the Supreme Court, Kermit Hall (ed) 1992, p. 405.

Deixe uma resposta

O seu endereço de email não será publicado.