la sfârșitul secolului al XIX-lea și începutul secolului al XX-lea, revoluția industrială a transformat peisajul American, cultura, economia și relațiile dintre muncitori și management. Transformarea a adus câștiguri semnificative în prosperitate atât pentru muncitori, cât și pentru conducere, dar a însemnat, de asemenea, că muncitorii au lucrat ore lungi în condiții periculoase în fabrici și mine. Zilele lucrătoare de zece până la douăsprezece ore erau frecvente, cu reducerea salariilor în timpul recesiunilor economice. Nu a existat siguranța locului de muncă, iar lipsa elementelor de siguranță a dus la accidente frecvente îngrozitoare cauzate de condițiile de muncă periculoase. Muncitorii au organizat sindicatele pentru a negocia colectiv pentru îmbunătățirea salariilor și a altor condiții de muncă. Managementul a rezistat aproape întotdeauna cererilor sindicale și fiecare parte a lucrat pentru a influența legile în favoarea sa. Uniunea Muncitorilor din mine a fost fondată în 1890, urmată de alte câteva sindicate organizate de-a lungul anilor 1890. De asemenea, de-a lungul anilor 1890, au izbucnit greve, revolte și, uneori, confruntări violente între muncă și conducere, pe măsură ce muncitorii au încercat să se solidarizeze în căutarea unor salarii mai bune, a unor ore mai scurte și a unor condiții de muncă mai sigure. Conducerea a răspuns acestor inițiative concediind liderii sindicali, angajând Întrerupători de grevă, intimidând lucrătorii și folosind influența politică pentru a bloca orice reformă juridică durabilă.

începând cel puțin din anii 1830, muncitorii din unele industrii americane au susținut ziua de opt ore. Acest obiectiv a devenit un punct de adunare pentru diversele organizații ale muncii; chiar dacă nu au putut conveni asupra altor probleme care afectează lucrătorii, au fost de acord că opt ore de lucru sunt suficiente. Mișcarea de opt ore s-a accelerat în deceniile care au urmat războiului Civil. În 1884, Federația Sindicatelor organizate și a Sindicatelor a emis o rezoluție conform căreia toate zilele lucrătoare ar trebui să fie limitate la opt ore.

în 1896, Legislativul din Utah a adoptat primele ore-limitând legislația bazată pe condiții de muncă periculoase în vestul Statelor Unite. Vârful de lance al efortului a fost Tom Kearns, un bogat proprietar de mină, bancher și ziarist din Park City, Utah. Un avocat puțin probabil pentru interesele lucrătorilor, Kearns începuse ca un miner sărac care l-a lovit bogat. Profund conștient de pericolele muncii miniere, precum și de puterea voturilor muncitorilor în viitoarea sa campanie pentru Senatul SUA, el a sponsorizat Legea care prevede că „perioada de angajare a lucrătorilor în minele subterane sau în lucrări va fi de opt ore pe zi, cu excepția cazurilor de urgență în care viața sau proprietatea sunt în pericol iminent.”Legea a protejat, de asemenea, lucrătorii în topire în același mod.

în acel an, Albert F. Holden, proprietarul vechii mine Jordan din Canionul Bingham din județul Salt Lake, Utah, s-a confruntat cu acuzații pentru încălcarea noii legi cu privire la doi angajați. El i-a cerut minerului John Anderson să lucreze zece ore pe zi și i-a cerut lui William Hooley să lucreze douăsprezece ore pe zi. Șeriful Harvey Hardy l-a arestat pe Holden pentru aceste încălcări. Holden a susținut că legea din Utah i-a restricționat drepturile constituționale, precum și cele ale angajaților săi, de a încheia contracte. El a susținut că legea l-a privat, de asemenea, atât de proprietate, cât și de libertate, fără un proces echitabil. El a mărturisit că angajații săi au contractat voluntar cu el pentru acele condiții de muncă. El a susținut, de asemenea, că statutul este neconstituțional, deoarece legislația de clasă A fost cea care a desemnat managerii din industria minieră, lipsindu-i de o protecție egală a legilor. Instanța de judecată l-a găsit vinovat pe Holden și l-a amendat cu cincizeci de dolari, pe care a refuzat să-l plătească. Prin urmare, a fost trimis la închisoare timp de cincizeci și șapte de zile. El a inițiat o petiție habeas corpus împotriva șerifului Hardy.

Holden a făcut apel la condamnarea sa la Curtea Supremă din Utah. Această instanță a constatat în unanimitate că legea respectă Constituția Utah, în special articolul său specific care prevede legi pentru protejarea sănătății și siguranței angajaților industriali. Curtea a explicat că în operațiunile miniere și de topire nu a existat nicio îndoială că expunerea la gaze otrăvitoare și praf în „efort prelungit zi de zi…va produce efecte morbide, nocive și adesea mortale în sistemul uman. Curtea a remarcat că ” respirația aerului curat este sănătoasă, iar respirația aerului impur este nesănătoasă.”Reglementarea orelor era necesară. „Douăsprezece ore pe zi ar fi mai puțin vătămătoare decât paisprezece, zece decât doisprezece, opt decât zece. Parlamentul a numit opt.”Adresându-se plângerii lui Holden potrivit căreia legea era o legislație de clasă care îl discrimina din cauza naturii afacerii sale, instanța a decis că clasa în cauză era doar cea supusă „condițiilor și efectelor deosebite care participă la mineritul subteran și lucrează în topitorii…” nu era necesar să se extindă protecția zilei de 8 ore la persoanele angajate în muncă mai puțin periculoasă. Decizia s–a bazat pe necesitatea reglementării guvernamentale a muncii extrem de nesigure a topitoriilor și minerilor, nu pe o hotărâre generală privind legitimitatea principiului unei zile de lucru de opt ore.

Holden a atacat apoi decizia la Curtea Supremă a SUA, argumentând încă o dată că limitarea legii Utah a libertății contractuale a încălcat prevederile procesului echitabil atât din Utah, cât și din Constituția SUA. La fel cum a fost cazul în instanța de stat, Curtea Supremă a SUA a confirmat Legea Utah din cauza condițiilor periculoase de muncă din mine. Judecătorul Henry Billings Brown a scris pentru instanță în decizia 6-2, recunoscând importanța libertății contractuale, dar menționând că puterea poliției statului de a proteja sănătatea, siguranța sau morala cetățenilor impune anumite limite acelei libertăți. În mod semnificativ, Curtea a concluzionat că există o bază de fapt rezonabilă pentru hotărârea legiuitorului conform căreia mineritul era atât de periculos încât să justifice reglementarea statului.

proprietarii acestor unități și agenții lor nu sunt egali… interesele lor sunt, într-o anumită măsură, contradictorii. Primii doresc în mod natural să obțină cât mai multă muncă de la angajații lor, în timp ce cei din urmă sunt adesea induși de teama de a se conforma reglementărilor pe care judecata lor, exercitată în mod corect, le-ar considera dăunătoare sănătății sau puterii lor. Cu alte cuvinte, proprietarii stabilesc regulile, iar muncitorii sunt practic constrânși să le respecte. În astfel de cazuri, interesul propriu este adesea un ghid nesigur, iar legiuitorul își poate interpune în mod corespunzător autoritatea.

în susținerea unei legi de stat, deoarece majoritatea Curții Supreme a văzut dovezi rezonabile, de fapt, de pericol la locul de muncă, această decizie a stabilit principiul că guvernul federal are Autoritatea de a reglementa condițiile de muncă ale cel puțin unor lucrători. În anii următori, legile statului din alte state au limitat, de asemenea, orele de muncă pentru angajații din operațiunile miniere și de topire: Montana (1901); Arizona și Nevada (1903); Idaho și Oregon (1907).

în 1905, Curtea Supremă a SUA va audia un caz bazat pe o controversă similară. Legislativul din New York, invocând îngrijorări pentru sănătate și siguranță din cauza condițiilor insalubre din brutării, a adoptat o lege care limita orele de muncă pentru angajații brutăriei. Judecătorul Rufus Peckham, unul dintre disidenții din Holden, a scris opinia majoritară în Lochner v.New York, răsturnând legea din New York. De data aceasta, majoritatea din decizia 5-4 a decis că legea statului în cauză era o limită neconstituțională a libertății contractuale, deoarece, în hotărârea instanței, activitatea de coacere nu era un comerț nesănătos. Astfel, Curtea a început era Lochner, devenind autoritatea finală asupra tuturor tipurilor de reglementări de stat pentru următorii treizeci și doi de ani.

Holden v. Hardy (1898) decizia Curții Supreme: https://supreme.justia.com/cases/federal/us/169/366/

Gennie Westbrook, fost profesor la clasă, este Madison Fellow (2000 TX) și consilier senior pentru educație la Bill of Rights Institute.

Surse Consultate

George M. Addy. „Istoria economică și socială a Canionului Bingham, Utah, considerată cu referire specială la sinteza Mormon-Gentile” Universitatea Brigham Young – Provo, 1949.

Holden v. Hardy https://supreme.justia.com/cases/federal/us/169/366/

Holden v. Hardy http://law.jrank.org/pages/13580/Holden-v-Hardy.html

Paul Kens, Lochner v.New York (1905) însoțitorul Oxford al Curții Supreme, Kermit Hall (ed.) 1992, p. 508.

Laurie Caroline Pintar,” Lupta pentru ziua de opt ore ” Capitolul 68; legea în vestul Statelor Unite (istoria juridică a Americii de Nord Series) prima ediție, editată de Gordon Morris Bakken; University of Oklahoma Press, 2001.

Walter F. Pratt, Jr. Holden împotriva Hardy (1898) însoțitorul Oxford al Curții Supreme, Kermit Hall (ed.) 1992, p.405.

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată.